Severní Karolína Exotické zvíře Ban * ALERT * Dům Bill 554

Humánní společnost Spojených států pevně oponuje zoo

Jsou nepřátelé zoologických zahrad, kteří používají „obavy o veřejnou bezpečnost“, aby dostali svou cestu?

Prostřednictvím použití zlověstné formulace, Humane Society Spojených států uvádí na svých internetových stránkách, že oni nepodporují zoologické zahrady, ale připouští, že jsou „skutečností života“.

Nejraději ze všeho nenávidí takzvané silniční zoologické zahrady. Konkrétně uvádějí, že nechtějí zoologické zahrady chovat zvířata nebo je získávat jakýmkoliv způsobem a že zoologické zahrady by se měly stát „útočištěmi“, což by mělo být přeloženo do zařízení, ve kterém jsou zvířata umístěna, dokud nejsou zaniklý v zajetí. Žádná taková výjimka není stanovena pro rovnoměrné účely ochrany. Proč je Rep. Chuck McGrady žádají je o pomoc s tímto zákonem?

"Humánní společnost Spojených států je přesvědčena, že za většiny okolností by měla být volně žijící zvířata v jejich přirozeném prostředí ponechána nerušeně. Zoologické zahrady jsou však v současné době součástí naší společnosti a životem"

"Také naléhavě žádáme zoologické zahrady, aby fungovaly jako svatyně pro divoká zvířata a poskytovaly zázemí pro zvířata v nouzi, místo aby je chovaly pro výstavní účely nebo aby je získaly z volné přírody nebo z exotických prodejců zvířat."

Všechna tato zvířata budou zakázána k držení s výjimkou:

• AZA-akreditované zoologické zahrady (Asociace zoologických zahrad a akvárií)
• Výzkumná zařízení
• 'Sanctuaries' divoké zvěře (bez chovu)
• Cirkusy
• Organizace na ochranu zvířat, Veterinární nemocnice a vymáhání práva pouze pro dočasné účely.
• Statistiky exotických zvířat Lev, tygr a útoky na velké kočky a smrtelné úrazy ve Spojených státech (1990-2 Konečná, nevyvratitelná pravda o výskytech exotických koček ve Spojených státech. Jsou velké kočky v zajetí ohroženy veřejnou bezpečností?

Měli byste se proti tomuto návrhu zákona …

• Podporovat všechny zoologické zahrady nebo vzdělávací vystavovatele, kteří nejsou akreditováni AZA a nesplňují výše uvedená kritéria.
• Zvířecí 'ambasador' programy / mobilní dětské zoologické zahrady
• Věřte v chovná zvířata pro účely ochrany mimo pracoviště.
• Podporovat zodpovědné exotické pet vlastnictví a ne trestat každého za akce několika.
• Věřte, že lidé mají právo vykonávat svou svobodu, pokud jde o podnikání související se zvířaty, nebo vlastnit některá zvířata, i když s tím osobně nesouhlasíte, pokud jsou prováděny vhodné postupy chovu a bezpečnosti.

Tento zákon není o dobrých životních podmínkách zvířat

HR455 specificky uvádí, že se jedná pouze o adresy veřejná bezpečnosta je nevyvratitelné, že ne všechny druhy, které by zakázaly, jsou jakýmkoli druhem ohrožení veřejné bezpečnosti. Samozřejmě, tento koncept je spíše libovolný, ale ve srovnání s kočkami a psy, v nejhorší v případě scénáře, někteří členové Canidae, jako foxneškové lišky, jsou ekvivalentní v „riziku“malých koček a psů.

Pro ty, kteří se staví proti „divokým“zvířatům v zajetí nebo pro lidské použití, si to možná všimnete osvobozeny jsou cirkusy, pravděpodobně jako ústupek na straně Humánní společnosti, aby byl zákon schválen. Znovu, oni jsou současně “fakt života”, a předchozí návrh na všeobecný zákaz četných exotických mazlíčků v Severní Karolíně propadl (SB 1032).

Zatímco cirkusy určitě nejsou akreditovány AZA nebo „zvířecími svatyněmi“, zdá se, že tato výjimka ukazuje, že cirkusy jsou bezpečnější než zařízení USDA nebo dokonce zařízení akreditovaná ZAA, což nemá smysl.

Proč by to uměli přímo komunikovat velká, nebezpečná zvířata (způsob, jak zvýšit šanci na zranění nebo smrt 1000-násobně) i nadále dokážou plemeno nebo získat je a ne vystavovatele, kteří zůstanou mimo klec?

AZA-akreditace není jen o bezpečnosti a dobrých životních podmínkách

Asociace zoologických zahrad a akvárií hledá více než jen „pečujete o své zvíře správně a vaše skříně jsou bezpečné a bezpečné“? AZA se dívá na vzdělávací značky, které druhy dovolují, aby byly zobrazeny, ubytování návštěvníků a estetické prvky zařízení. Také se rozhodnou, jak můžete provozovat programy interakce se zvířaty (nebo pokud) na základě toho, co je v moderní zoo „pozitivní“.

Menší zoologické zahrady nebo přírodní střediska budou považovat za nepřiměřeně drahé dokonce požádat o akreditaci AZA, natož ji ponechat. Je zřejmé, že pouze na základě povahy zařízení se soukromí vlastníci nemohou akreditovat, a to ani v případě, že poskytují špičkovou péči. Významně se sníží možnosti inovace zoo technik.

ZooMontana

Není akreditován, protože …

• Pro akreditaci AZA budete potřebovat: "základní vybavení pro ubytované hosty, včetně toalet, fontán na pití, stravovacích zařízení a odpočívadel. “ Zde je příklad soukromé zoologické zahrady, která nemá toto: Leo Zoological Conservation Center.
• Zoo v Torontu ztratila svůj status akreditace, protože její zoologická rada hlasovala pro vyslání tří slonů do zvířecí 'svatyně'. Znamenalo by to, kdyby byla zoo hypoteticky umístěna v Severní Karolíně, že by v budoucnu nemohla získat primáty, velké kočky a kanyly?
• ZooMontana ztratila akreditaci, protože „dlouhodobý plán financování nebyl dostatečně zaveden“.
• Zoo Binghamton ztratila svou akreditaci kvůli "obavám z odložené údržby, nízkých platů zaměstnanců a finanční nestability".

Účinky konzervace

Zařízení, která nejsou otevřena pro veřejnost, jako je Institut pro ochranu biologických věd (Smithsonian Conservation Biology Institute - akreditovaný) a Leo Zoological Conservation Center (které nejsou), jsou zoufale potřebné pro citlivé druhy, jako jsou gepardi a zakalení leopardi, kteří jsou zdůrazňováni na veřejnosti a proto snížili úspěšnost chovu. Někteří soukromí vlastníci dokonce soustředit své úsilí na chov nedostatečně zastoupených druhů, jako jsou malé kočkovité šelmy, které AZA-akreditované zoologické zahrady vyřazují.

Programy menšího rozsahu, velvyslanec zvířat se zakázaným druhem: ILLEGAL

"Studie Yerkeho a Burnse (1991) a Davisona a jejích kolegů (1993) hodnotily vliv živých zvířat na postoje návštěvníků. Oba zjistili, že jejich vystoupení úspěšně ovlivnilo postoje k ochraně a správě."

"Nemyslím si, že tygři by měli být mazlíčky, není to dobrý účet?"

To záleží. Pokud máte pocit, že toto zařízení, Conservators Center (kdo právě obdržel grant od NCVMA, jedna ze skupin, které pomohly pero langauge účet!), Nejsou 'pet vlastníků' a neměly by být vyloučeny z získání více zvířat po 1. červnu 2015, tak to pak ne, nechcete tento účet podporovat (viz video níže).

Házet dítě s legislativou koupání ve vodě

Centrum konzervátorů není akreditováno AZA nebo definována jako svatyně.

Protože oni jsou jen licencovaní USDA (americké ministerstvo zemědělství), oni jsou nezbytně soukromí vlastníci, kteří vystavují jejich zvířata. Toto zařízení má 5 hvězdiček hodnocení Yelp a Trip Advisor. Buď sponzori zákona byli ochotni přísně ovlivnit zoologické zahrady, jako je tento, nepřiměřeně, nebo si nebyli vědomi toho, kolik slušných zařízení není akreditováno AZA.

Pokud si myslíte, že si to Humane Society neuvědomila, když si vezmete návrh zákona, zamyslete se znovu.

Mnoho vzdělávacích zařízení, center ochrany a záchrany zvířat začínají jako „soukromí vlastníci“. Ne všechna zvířata v uvedených taxonech vyžadují odbornou způsobilost k zajištění optimálního blahobytu a bezpečnosti. Takže, pokud jste proti majitelům zvířat, ale podporují slušné zoologické zahrady, rozhodování, kdo si zaslouží existenci, je spravedlivé NEJSOU JEDNODUCHÉ.

Chuck McGrady prohlásil, že záměrem zákona není zavřít místa jako Conservator Center, ale proč by chtěl zavřít KDOKOLIV dolů, když soukromí vlastníci nejsou ve své podstatě zlí správci? Dluží to občanům Severní Karolíny, kteří dělají čestnou práci nebo odpovědně pečují o exotiku, aby chránili svá práva.

Záchrana Carolina Tiger, přispěvatelem zákona a vyňatému ze zákazu, protože vyhovují definici „svatyně“, popsal opozici konzervativců vůči skutečnosti, že budou t ŽÁDNÉ NEJSOU ŽÁDNÉ ZÍSKAT ZVLÁŠTNÍ DRUHY jako „histrionika“a odhalující jejich apatický zájem o situaci v zoo:

"Rozhodnutí uzavřít nebo zabít zvířata je na každé organizaci, ale není nutné, aby vyhověla tomuto zákonu."

V podstatě.

"Stále nechci, aby někdo vlastnil exotické mazlíčky"

Zatímco předsudky vůči exotickým majitelům domácích zvířat běží hluboko, tato země byla založena na principech individuální svobody a osobní názory (jako jsou názory Humánní společnosti Spojených států) by neměly porušovat práva ostatních. Pokud je vlastnictví psů, koček a křečků kulturně přijato, nemůžeme jako národ soudit vlastnictví „alternativních“zvířat s nulovým důkazem jeho krutosti.

Je třeba poznamenat, že zatímco spotřeba živočišných produktů je zjevně špatná pro zvířata, osobní názory nevylučují tuto svobodu pro ostatní. Očekávala bych (chybně), že postoje k bydlení a péči o zvířata, která nejsou domestikována, budou ve srovnání se změkčením změkčeny.

Zajímavé je, že v některých státech je dovoleno, aby některá zvířata bez domestikovaných zvířat byla vychovávána v méně optimálních podmínkách pro produkci kožešin (viz: držení lišek vyňatých ze zákazu exotických zvířat pro chovatele kožešin) nebo „loví v konzervách“(viz příběh Wiley) kojot, povolení vydaná pro mučení psi, ale ne pro majitele domácích zvířat), ale žádná povolení nejsou vydávána k vlastnictví a péči o tato zvířata jako domácí zvířata.

Ohromující Důkaz, že Exotic Pets nejsou významnou hrozbou pro bezpečnost veřejnosti

Gabrielle C. Tegeder napsala obsáhlý výzkumný papír (přes 200 stran) analyzující exotické domácí zvířata ve Spojených státech a zkoumající účinky jejich přítomnosti státem. I když důrazně žádám čtení celého dokumentu, mělo by být pro zákonodárce povinné alespoň přečíst „Incidence of Exotic Pet Attacks“na straně 78. Kromě toho jsem provedl svůj vlastní výzkum, ve kterém jsem sestavil statistiky zahrnující exotické kočky a škodlivé nebo smrtelné případy. zapojení. Fakta, založená na posouzení hlášených incidentů mezi exotickými domácími mazlíčky, podporuje mé stanovisko exotické domácí zvířata představují minimální ohrožení veřejné bezpečnosti.

• Vypočítal jsem, že v uplynulých 25 letech (1990-2014) tam bylo přibližně 6 incidentů kde jeden člen veřejnosti, který nevlastnil, nenavštívil nebo žil s exotickou kočkou v zajetí, byl napaden jedním. Žádný nebyl smrtelný.
• Podobný trend, s výjimkou primátů, byl zaznamenán u všech „exotických domácích zvířat“. "Jak ukazuje tabulka 4.1, celkový počet exotických útoků na domácí zvířata je v daném roce poměrně malý. Ze zranění uváděných v mé studii jsou téměř všechny majitelům zvířat nebo přátelům či příbuzným majitelů zvířat., s výjimkou primátů “(Tegeder, 2015).
• "Každý rok víc než 800,000 Američanů dostane lékařskou péči o kousnutí psa; nejméně polovina z nich jsou děti. “(AVMA)
• Mezi lety 2000-2012 došlo v Severní Karolíně k úmrtí jednoho exotického zvířete (Tegeder, 2015).
• Ve státech kde to je legální k vlastním primates (Virginie, západ Virgina, Wisconsin, Severní Karolína, a Montana) tam byl kombinovaný úhrn t 12 případů zranění způsobené primáty mezi lety 2000-2012 a nulovými úmrtími (Tegeder, 2015).
• "Co se týče exotických zvířat, existuje jen málo použitelných onemocnění, která jsou diskutována v souvislosti s potenciálním přenosem zoonotů na člověka. Zatímco mnohé z nich jsou platnými zoonotickými chorobami, velmi málo z nich bylo prokazatelně předáno lidem z exotických zvířat"(Tegeder, 2015).

*Poznámka. Zatímco primáti jsou nejpravděpodobnějším druhem napadajícím členy veřejnosti z exotických domácích zvířat, je třeba poznamenat, že riziko útoku z Všechno exotické druhy zvířat jsou zanedbatelné. Velká většina z nich není označována jako „závažná ne fatální“a dochází k nulovému počtu úmrtí.

• Výzkumný rámec pro geografické studium exotických domácích savců v USA
• Statistiky exotických zvířat Lev, tygr a útoky na velké kočky a smrtelné úrazy ve Spojených státech (1990-2 Konečná, nevyvratitelná pravda o výskytech exotických koček ve Spojených státech. Jsou velké kočky v zajetí ohroženy veřejnou bezpečností?

Doporučení autora

Jediný zdravý rozum a spravedlivý způsob, jak se vypořádat s již tak bezvýznamným exotickým zvířetem „problémem“, by bylo regulovat v podstatě nebezpečné druhy (velké kočky, medvědy, „velké“opice a všechny lidoopy) tím, že by vyžadovaly povolení k vlastnictví těchto zvířat, bylo by k dispozici každému, kdo je psychicky a finančně vybaven, aby se o ně staral.

Útoky na členy „nezúčastněné“veřejnosti jsou již vzácné, takže nás zanechává úkol dobrých životních podmínek zvířat a chrání lidi před jejich vlastním rozhodnutím. Jako způsob, jak řešit normy týkající se dobrých životních podmínek zvířat a snížit šance na útěk zvířat, což má za následek nezkušené pracovníky kontroly zvířat, kteří se s nimi musí zabývat, mohou být povolení vydávána na základě různých kritérií pro nebezpečná zvířata. pouze. Níže je můj prototyp, jak mohou být formovány exotické zákony o zvířatech. Viz také systém povolování v Severní Dakotě, jak je popsáno v Tegeder, 2015.

Co bych měl dělat?

Pokud souhlasíte s pevným stanoviskem tohoto článku Dům Bill 554 je špatný účet a měli byste být zcela zabiti, jste v menšině. Většina z nich nevidí v minulosti své vnímání exotických majitelů domácích zvířat nebo vcítit se do jejich neštěstí, že jejich volba zvířete nebo životního stylu bude zakázána. Mnoho lidí se také staví proti zoologickým zahradám a je kritické vůči neakreditovaným zařízením díky neustálému lobbistickému úsilí Humánní společnosti Spojených států a dalších skupin, jako je Rescue Big Cat Rescue.

Proto je nezbytné, abyste v případě, že s tímto článkem souhlasíte, kontaktovali zástupce Severní Karolíny a HLASUJTE VAŠI OPOPOZICE na Dům Bill 554.

PROSÍM, PROSÍM, PROSÍM TENTO ČLÁNEK

Každý, jeden, malý e-mail nebo telefonní hovor pomáhá, a my nemůžeme jen tak sedět, zatímco zákazy pokračují vzkvétat. Musíme vyvíjet tlak nepřetržitě o zákonodárcích tak, aby věděli, že stejně jako každý majitel psů a koček jsou naše zvířata a podniky důležité, a nebudeme tolerovat tyto nespravedlivé a nevzdělané pokusy zničit naše živobytí.

KONTAKT

Primární sponzoři

[email protected]

[email protected]

[email protected]

Ostatní sponzoři

• [email protected]
• [email protected]
• [email protected] (hlasovalo se ne, DĚKUJI)
• [email protected]
• [email protected] (hlasovalo se ne, DĚKUJI)
• [email protected]
• [email protected]
• [email protected]
• Severní Karolína Valné shromáždění - dům zástupců Roll-Call přepis Oficiální místo Valného shromáždění Severní Karolíny.

Otázky a odpovědi

• Otázka:

  Bydlím v Nash County v NC a snažím se získat povolení USDA vlastnit mýval nebo polární lišku. Zdá se, že APHIS nemá ponětí. Jsem učitel a snažím se získat licenci na základě „výstavy“. Zdá se, že nikdo neví, jak mi pomoci. Máš nějaké návrhy?

  Odpovědět:

  Obraťte se na divizi divize pro správu volně žijících živočichů na adrese 888-248-6834, kde najdete příslušné povolení nebo licenci. Jako raccoons jsou domorodci, North Carolina Wildlife Commission Komise by to zvládnout. Nejsem si jistý, jak lišky polární; měli byste pravděpodobně zavolat na Ministerstvo zemědělství a Státní veterinární lékař. Exotické lišky by mohly být technicky legální, ale stále ještě bijí detaily. Pak budete potřebovat vystavovatelské povolení od USDA.