Nesoudit mě podle toho, kolik utratím za zdravotní péči mého domácího mazlíčka

2024 Autor: Carol Cain | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 17:18

Minulý týden Wall Street Journal představoval kus na outsize pet výdaje. Když Max Wonder Dog maximalizuje vaši kreditní kartu s jeho terapií rakoviny, ACL slza nebo záliba v konzumaci skal, dokonce i WSJ začíná brát veterinární léčbu poněkud vážně.

Nyní, když výdaje na domácí zvířata prudce stouply (na stejné úrovni jako u dvoumístných procentních bodů v oblasti nákladů na zdravotní péči), se veterinární lékařství v některých případech stalo šokujícím nákladem - což je pro mnoho lidí nedůležité. Hovoříme o čtyřmístných fakturách za cokoli, kromě těch nejběžnějších operací. Odhaduje se dobře na pětimístný rozsah pro docela standardní terapii rakoviny.

S tímto druhem samolepky je divu, že se papír cítil vhodný k tomu, aby se dostal do problematiky na titulní stránce "Personal Journal". Myslím, že ne.

Nicméně, tam byl jeden aspekt kusu jsem se zabýval, něco, co jsem často měl důvod, aby se s papírem redakce zaměstnanců na věci pet související: Vždy odsouvá pet věci do gee-sviště sekce, jako by opravdu impozantní náklady na zdravotní péči o zvířata nejsou hodné seriózní diskuse.

Koneckonců, auta, filmy, televize a móda dostávají slavnostní hodnocení v sekci "Marketplace", a někdy dokonce i finance a titulní stránky. Proč tedy dělit zvířata, když je jasné, že finanční aspekt chovu zvířat - zejména zdraví zvířat - významně přispívá k HDP této země?

Možná je to proto, že utrácet velké peníze na domácí zvířata ještě není považováno za samozřejmost natolik, aby adekvátně inspirovaly redaktory papíru. I když předpokládám, že se tito jedinci počítají mezi těmi, kteří jsou ochotni vydělávat značnou částku na zdravotní péči svých vlastních domácích mazlíčků, kterou posuzuji na základě jejich opakující se vůle řešit témata zvířat, i když v jejich „chmýřících“sekcích.

Ale dostávám důvod, proč mnoho lidí, včetně některých redaktorů WSJ, obdivuje výdaje. Nejsem neschopný pochopit, že spousta jiných než domácích zvířat vidí těžké výdaje na zvířata jako obscénní. „Je to mazlíček. Přemýšlejte o tom! “Pravděpodobně vykřiknou.

Tak proč je to zkreslení, které říká, že je v pořádku utratit 40 000 dolarů na luxusní vylepšení vašeho vozu a 50 000 dolarů na kompozitních křemenných pultech, přesto je to déclassé strávit vážné peníze na frontě psích koček?

Zpět k WSJ kus, když rodina představila v článku údajně maxes z kreditní karty na Max, implikace je dvojí: 1. Max je draho milován a výdaje představují významný trend hodný zvážení.

2. Maxova rodina je tad, který se dotkl hlavy, aby strávil 10 let za dva roky na domácím mazlíčku, zatímco žije na relativně nízkém platu za zdravotní péči.

Víš, že mě to trochu trápí. Pokud je něco takového, co je nepravdivé, že se jedná o takovéto články, je to tak, že jsou téměř neustále obviňováni z těch z nás, kteří jsou ochotni jít na finanční končetinu pro naše domácí mazlíčky (včetně mě). Je to, jako by tam bylo něco nepřirozeného, že by na naše domácí mazlíčky bylo více peněz než na luxusní vozidlo nebo přestavbu kuchyně.

Nikdy nedostali poznámku „trvá to všechno“? Ne všichni se zbláznili na kožená auta a křemenná pulty, víš?